排序
播放地址
提示：如无法播放请看其他线路
剧照
剧情介绍
生活并不富裕的约翰·Q·阿奇伯德（丹泽尔·华盛顿 Denzel Washington饰）是个工厂里卖命工作的工人。为了养家糊口，两夫妻感情日渐淡漠而导致婚姻濒临破裂。更加雪上加霜的是，不幸降临在了他们9岁的儿子迈克尔身上。
一天，迈克尔突然在棒球场上昏倒，当约翰·Q把儿子送到医院后才得知：儿子患有严重的先天性心脏病，需要进行心脏移植手术才能保住性命，这高昂的手术费用远远超过他的医疗保险范围。约翰·Q几经沟通未果，医院主管决定把他们从等待移植者的名单中剔除。此举激怒了作为父亲的约翰·Q。他愤然持枪闯入了医院的急诊室，绑架了无辜的医护人员和病人做人质，要求院方立刻为儿子动手术。这场挑战道德与法律的人性之战，并非想象得如此简单……
长篇影评
1 ) 我们只能看流星雨
看完跟V小聊此刻心情。她说中国怎么都拍不出这样的片，即便拍出来也是翻版。
笑了，中国拍这样的片儿？或许还没出来，再或许命大出来，就被和谐掉了吧？然后那些敢拍的、参与拍摄的人，最后都被销声匿迹了。
我们的ZF要告诉我们的是：我们的天朝很好，我们的子民幸福，我们都去看流星雨，看完一场，又看一场，总之，我们不吃饭、不睡觉、不生病、不花钱、不需要钱，我们只看流！星！雨！
写完。
笑了，中国拍这样的片儿？或许还没出来，再或许命大出来，就被和谐掉了吧？然后那些敢拍的、参与拍摄的人，最后都被销声匿迹了。
我们的ZF要告诉我们的是：我们的天朝很好，我们的子民幸福，我们都去看流星雨，看完一场，又看一场，总之，我们不吃饭、不睡觉、不生病、不花钱、不需要钱，我们只看流！星！雨！
写完。
2 ) 反映社会现实的力作
拍摄于二零零二年的电影《迫在眉梢》，讲述的就是没有全民医保时代在美国发生的一出悲剧。本 片剧情与在许多地方发生过的真实事件很相似。当儿子身患重病但拿不出25万做手术，父亲JohnQ爱 子心切，在各种筹措资金甚至恳求都无济于事的情况下，最终铤而走险，劫持了医生和一些病人作为人质，与警方对峙。他声称医院必须将他儿子的名字放在心脏移 植的手术名单上，否则将杀害人质。本片由奥斯卡影帝黑人演员丹泽尔华盛顿主演，奥巴马是否看过这部影片不得而知（看过的可能性很大），但至少影片所反映出 的制度缺陷，最终被奥巴马通过不懈的努力解决了。奥巴马的成功，证明了即使有庞大的中产阶级和资本家的反对，美国社会底层的人民仍然有能力影响到国家政策的制定。
3 ) 试问,这样的男子怎会不迷人?
煽情是必然的,反正我哭了.
好丈夫,好父亲,好男人,好朋友,好同事.
一定要听妈妈的话;
一定要每天都告诉妈妈"我爱你";
年纪太小不该谈恋爱,总有适龄的那一天;
对未来的女友要视她为公主一般对待;
一有机会就要多挣钱,有了钱会让生活更顺利一些;
一定要言出必行,要象一个男人一样去面对一切;
... ...
试问,这样的男子怎会不迷人?
好丈夫,好父亲,好男人,好朋友,好同事.
一定要听妈妈的话;
一定要每天都告诉妈妈"我爱你";
年纪太小不该谈恋爱,总有适龄的那一天;
对未来的女友要视她为公主一般对待;
一有机会就要多挣钱,有了钱会让生活更顺利一些;
一定要言出必行,要象一个男人一样去面对一切;
... ...
试问,这样的男子怎会不迷人?
4 ) 从未有这样一部电影，连片尾曲都听完
其实情节是挺老套的，父亲为了给儿子治病铤而走险，最后奇迹出现儿子得救，父亲也因为情义打动了评审团而从轻发落。
心情还是沉重的。
任何制度都有漏洞和灰色地带，而为之付出代价的通常都是最贫苦的人民。医疗保险便是最关系民生的一环。我已经不是愤青。看完此片，除了对奇迹不抱太多期望之外，更多的是对此片前段反映的“吃人”的死制度，和永恒不变的父爱亲情而感动。无论编剧用了多少桥段和噱头，这部片子的基调还是真实的。
若想扫天下，还是先清理自家门口吧！
心情还是沉重的。
任何制度都有漏洞和灰色地带，而为之付出代价的通常都是最贫苦的人民。医疗保险便是最关系民生的一环。我已经不是愤青。看完此片，除了对奇迹不抱太多期望之外，更多的是对此片前段反映的“吃人”的死制度，和永恒不变的父爱亲情而感动。无论编剧用了多少桥段和噱头，这部片子的基调还是真实的。
若想扫天下，还是先清理自家门口吧！
5 ) 选择去战斗
有些人对过于好莱坞式的童话结尾感到不满。觉得不真实的就一定不深刻，而不深刻则是不可原谅的。
西方社会大众文化有这样一个潜规则，就是要去宣扬光明。类似于一种责任。这中间是否有宗教或者统治方面的原因不知道，但是如果现实过于晦暗，会引发对生活的绝望，那就要改变表述，让它看起来没那么糟，给生活以希望。
所以不必埋怨编剧。喜欢深刻的朋友可以找些更小众的无比真实的晦涩影片看，也有很多，这种电影院里面周末全家观赏的，我同意不需要非得让人心肝俱碎而去真实。
和这部不一样，当幸福来敲门有童话式的励志，由绝望逐渐看到希望，从一定意义上讲这是个愉快的过程。而迫在眉睫则相反，一步步的陷入绝境。
美国的基础工人有多少社会保障咱们也不清楚，这个保险制度体系出的问题其实对于我国来说，简直不算个事。我们的工人阶级承受能力要强得多，在遇到类似情境时，顶多会去抱怨天命，没人对医院、对整个社会提出拷问，更别说拔出枪来捍卫人格的尊严了。当然也没枪了。
John Q体现出了幻灭在我们工人阶级身上的，本来应该具有的斗争精神，在人生被侵害和侮辱时，选择反抗，义无反顾的去战斗，这是对的事情。
正义和良知，是为了光明，而出现在电影里的。
在现实的世界，别去奢求期盼谁能给你，如果没有，那么自己动手去拿。
西方社会大众文化有这样一个潜规则，就是要去宣扬光明。类似于一种责任。这中间是否有宗教或者统治方面的原因不知道，但是如果现实过于晦暗，会引发对生活的绝望，那就要改变表述，让它看起来没那么糟，给生活以希望。
所以不必埋怨编剧。喜欢深刻的朋友可以找些更小众的无比真实的晦涩影片看，也有很多，这种电影院里面周末全家观赏的，我同意不需要非得让人心肝俱碎而去真实。
和这部不一样，当幸福来敲门有童话式的励志，由绝望逐渐看到希望，从一定意义上讲这是个愉快的过程。而迫在眉睫则相反，一步步的陷入绝境。
美国的基础工人有多少社会保障咱们也不清楚，这个保险制度体系出的问题其实对于我国来说，简直不算个事。我们的工人阶级承受能力要强得多，在遇到类似情境时，顶多会去抱怨天命，没人对医院、对整个社会提出拷问，更别说拔出枪来捍卫人格的尊严了。当然也没枪了。
John Q体现出了幻灭在我们工人阶级身上的，本来应该具有的斗争精神，在人生被侵害和侮辱时，选择反抗，义无反顾的去战斗，这是对的事情。
正义和良知，是为了光明，而出现在电影里的。
在现实的世界，别去奢求期盼谁能给你，如果没有，那么自己动手去拿。
6 ) 一场美国秀
首先要说，这是一部不错的电影，也为了避免站错队遭到笔伐。至于说好在哪里，楼上各位罗列得详尽了，已经包含了我的感受，这里不再赘述。最想说的一个感受是，就电影拍摄本身而言，这是一部美国秀——这样讲这跟故事及表现的精神也没有关系。
“美国秀”一词本身不带任何褒义和贬义的色彩。我被电影里丹泽尔殿堂级的表演、不屈的生命和对社会的反思（先不管是否深刻）而感动，可就在这个过程中，我总能感受到一种异样的气息——这很像一部美国竞选宣传片。电影里约翰冷不禁的一句“从现在开始这里看病免费怎么样？”让我头皮一阵发麻。事实是这样的情节无所不在，无论是宾利男“还好我没有受伤，否则就死在这里了是吗”的口吻，还是怀孕的妻子对丈夫狂吼“你的站起来，做点什么”，以及无辜的小护士说“我今天是第一天到这里来上班”，甚至是詹副局长和约翰的首次对话，詹“里面的人受伤了吗”，,约翰“他们都受伤了（他们都是病人）”，再到劫持犯约翰制止因为一句“黑金刚”而引发的被劫持者之间的小争夺，那位头发永远整齐的记者和围观者争先恐后的表演......结果看完电影，头皮都没什么知觉了。里面每一个人的表演的潜台词都是“It is America”。我更愿意希望是我没有能理解导演的黑色幽默，否则，就编剧而言，我问到了一股刺鼻的美国味，仿佛是一处精心设计的真人秀一样。可问题就出在，我不喜欢真人秀。
我不是反对带有国别或民族个性的电影，相反我觉得电影应该如此才算得有灵魂，可这不代表可以允许编剧肆无忌惮的粘贴标签——除非它真的是一部竞选宣传片。还是怀念那些坦诚的电影，无论快乐还是悲伤，没有“秀”的痕迹，让人单纯的面对人的内心，而不用再为形式裹挟的信息浪费心思，能完全的沉浸在电影里，而不是时不时有人提醒你说“这是综艺节目”。现在想想，情节设计和编剧设计还是有很大差别的。也许我对这部电影的遗憾就在这里。
这是一个彰显人性的伟大的故事，可编剧有些地方过了，很可惜，我这样想，也是觉得一定要说说的原因。
“美国秀”一词本身不带任何褒义和贬义的色彩。我被电影里丹泽尔殿堂级的表演、不屈的生命和对社会的反思（先不管是否深刻）而感动，可就在这个过程中，我总能感受到一种异样的气息——这很像一部美国竞选宣传片。电影里约翰冷不禁的一句“从现在开始这里看病免费怎么样？”让我头皮一阵发麻。事实是这样的情节无所不在，无论是宾利男“还好我没有受伤，否则就死在这里了是吗”的口吻，还是怀孕的妻子对丈夫狂吼“你的站起来，做点什么”，以及无辜的小护士说“我今天是第一天到这里来上班”，甚至是詹副局长和约翰的首次对话，詹“里面的人受伤了吗”，,约翰“他们都受伤了（他们都是病人）”，再到劫持犯约翰制止因为一句“黑金刚”而引发的被劫持者之间的小争夺，那位头发永远整齐的记者和围观者争先恐后的表演......结果看完电影，头皮都没什么知觉了。里面每一个人的表演的潜台词都是“It is America”。我更愿意希望是我没有能理解导演的黑色幽默，否则，就编剧而言，我问到了一股刺鼻的美国味，仿佛是一处精心设计的真人秀一样。可问题就出在，我不喜欢真人秀。
我不是反对带有国别或民族个性的电影，相反我觉得电影应该如此才算得有灵魂，可这不代表可以允许编剧肆无忌惮的粘贴标签——除非它真的是一部竞选宣传片。还是怀念那些坦诚的电影，无论快乐还是悲伤，没有“秀”的痕迹，让人单纯的面对人的内心，而不用再为形式裹挟的信息浪费心思，能完全的沉浸在电影里，而不是时不时有人提醒你说“这是综艺节目”。现在想想，情节设计和编剧设计还是有很大差别的。也许我对这部电影的遗憾就在这里。
这是一个彰显人性的伟大的故事，可编剧有些地方过了，很可惜，我这样想，也是觉得一定要说说的原因。
7 ) 好父亲还是绑匪?
约翰·Q是一个好父亲还是一个绑匪？！
整个故事的结构很紧凑，是一个非常出色的而精彩的构思。从美国众多关于急症室的高收视剧集来看，美国的观众都对关于急症室的内容是很受乐的；绑匪和警察的对持又是主流电影的模式之一。将聚集病人的急症室和绑匪联系在一起再添加一点催泪的父爱进去，一部打动人心的精彩电影就此诞生。
电影里的民众及被约翰·Q绑架的医务人员和病人，毫无疑问地都站在了约翰的一边，在他们眼里，约翰是一个非常伟大的父亲，因此他们必须帮助这个可怜的家伙。和民众对立的是警察和政府，在他们看来约翰首先是一个绑匪，然后再是一个父亲。当然这是由于他们站在不同的地位来看此事的。所以这部片子在上映后出现了两种截然相反的声音。
“赞扬影片的人大多因为它对当今的医疗及保险制度提出了针锋相对的质疑和谴责，浓缩了许多普通人真实生活中曾经遇到过的问题，反映了社会的时弊。有些观众甚至指责影片鼓励人们运用暴力方式对待生活中的麻烦，因此对影片加以批驳。”
只是，人们之所以会采用暴力方式对待生活中的麻烦，深究其原因只能凸现社会的不公平和弊端。在追究犯人的罪过的同时高高在上的政府官员更加要反思一下现行制度的各种漏洞，让人民能更好地生活在这个本应美好的世界上。
我相信，约翰是一个好父亲，然后才是一个好绑匪！
整个故事的结构很紧凑，是一个非常出色的而精彩的构思。从美国众多关于急症室的高收视剧集来看，美国的观众都对关于急症室的内容是很受乐的；绑匪和警察的对持又是主流电影的模式之一。将聚集病人的急症室和绑匪联系在一起再添加一点催泪的父爱进去，一部打动人心的精彩电影就此诞生。
电影里的民众及被约翰·Q绑架的医务人员和病人，毫无疑问地都站在了约翰的一边，在他们眼里，约翰是一个非常伟大的父亲，因此他们必须帮助这个可怜的家伙。和民众对立的是警察和政府，在他们看来约翰首先是一个绑匪，然后再是一个父亲。当然这是由于他们站在不同的地位来看此事的。所以这部片子在上映后出现了两种截然相反的声音。
“赞扬影片的人大多因为它对当今的医疗及保险制度提出了针锋相对的质疑和谴责，浓缩了许多普通人真实生活中曾经遇到过的问题，反映了社会的时弊。有些观众甚至指责影片鼓励人们运用暴力方式对待生活中的麻烦，因此对影片加以批驳。”
只是，人们之所以会采用暴力方式对待生活中的麻烦，深究其原因只能凸现社会的不公平和弊端。在追究犯人的罪过的同时高高在上的政府官员更加要反思一下现行制度的各种漏洞，让人民能更好地生活在这个本应美好的世界上。
我相信，约翰是一个好父亲，然后才是一个好绑匪！
8 ) 我们是否跟美国人的价值观有冲突？
我是美国人的话，可能会打五星。美国人有计划地用文化来占领全世界，用电影、文学、娱乐节目、体育比赛向全世界的“低等民族”、“有色人种”灌输他们的价值观，说实话，我们在不知不觉中其实已经慢性中毒，在和朋友间聊天时，我们不自觉地就会说出“在美国，他们会怎么怎么”用来比较政治、文化、经济上的差异，大部分时候我们会对美国的做法表示赞同的。昨晚CCTV6看这片的时候，我当时有很多想法，忙了一天的工作后，有些已经不记得了，我也有一个差不多大的女儿，只是想设身处地地来对比一下。
1、父亲要用自己的心脏救儿子，我也会这么做的。
2、私立医院的美女老板要见钱才会救儿子，我认同她的做法。如果医院都免费去收治没钱的病人，最终医院会倒闭，所有人都没地方去看病，真正需要承担责任的应该是政府。
3、主治医生不愿意给儿子做手术，我认同他的做法，他没权力去做。
4、父亲用这种方式去救儿子，我不会，我先会卖掉所有能卖的一切，借遍所有能借的地方，然后可能会抢银行什么的。
5、胖子保安没有行动（在花花公子的逼迫下也没有），我也会这么做，每小时八块五不值得我去拼命，抓坏人是警察的事，何况是持枪坏蛋。
6、老头警长的一切行动我完全认同。
7、帅哥局长的行动我不认同，但能理解，那么年轻到那个位子，马上要选举了，这一点跟我们国家的“领导们”很相似。
8、主治医生同意父亲自杀然后取心脏救儿子，这是我最不认同的地方，我会回答：你自杀我也不会做手术。这有违伦理道德，父亲可以这么想，因为他太爱儿子了，但仔细想想，如果真这样换了的话，儿子长大后怎能承受得起这样一颗心脏呢？我知道，在美国，孩子第一，孩子的校车是最安全的车。
9、当然也不会认同那两个在见证书上签字的两位，我是不会签的。
10、美国的医疗体制有弊端，但大家想一想，一个刚出车祸丧生的人的器官能迅速跟等待器官的病人比对上，能第一时间把器官送到需要的病房，这种系统的建设、这种操作的速度要投入多大的财力才能建立呢？我能理解美国政府。
11、闹出这么大的动静，最后判决可能是入狱三五年吧，救了自己最爱的儿子，真是值了，这是在美国才能做到。
1、父亲要用自己的心脏救儿子，我也会这么做的。
2、私立医院的美女老板要见钱才会救儿子，我认同她的做法。如果医院都免费去收治没钱的病人，最终医院会倒闭，所有人都没地方去看病，真正需要承担责任的应该是政府。
3、主治医生不愿意给儿子做手术，我认同他的做法，他没权力去做。
4、父亲用这种方式去救儿子，我不会，我先会卖掉所有能卖的一切，借遍所有能借的地方，然后可能会抢银行什么的。
5、胖子保安没有行动（在花花公子的逼迫下也没有），我也会这么做，每小时八块五不值得我去拼命，抓坏人是警察的事，何况是持枪坏蛋。
6、老头警长的一切行动我完全认同。
7、帅哥局长的行动我不认同，但能理解，那么年轻到那个位子，马上要选举了，这一点跟我们国家的“领导们”很相似。
8、主治医生同意父亲自杀然后取心脏救儿子，这是我最不认同的地方，我会回答：你自杀我也不会做手术。这有违伦理道德，父亲可以这么想，因为他太爱儿子了，但仔细想想，如果真这样换了的话，儿子长大后怎能承受得起这样一颗心脏呢？我知道，在美国，孩子第一，孩子的校车是最安全的车。
9、当然也不会认同那两个在见证书上签字的两位，我是不会签的。
10、美国的医疗体制有弊端，但大家想一想，一个刚出车祸丧生的人的器官能迅速跟等待器官的病人比对上，能第一时间把器官送到需要的病房，这种系统的建设、这种操作的速度要投入多大的财力才能建立呢？我能理解美国政府。
11、闹出这么大的动静，最后判决可能是入狱三五年吧，救了自己最爱的儿子，真是值了，这是在美国才能做到。
这种片子在国内的话注定要被和谐的
什么时候咱们也能拍一拍这么不隐晦的片子……
如果结局不是这么粉饰太平，这片可以给四星半。电影有义务揭示出社会的真实面，而不应该仅仅为了娱乐观众，就这样妥协半途而废。在这个没有价值，只有价钱的社会里，多少善良的人被迫去犯罪，只是为了让自己和爱的人活下去。统治者们只要能记住一件事，那他就是合格的：让自己活，也要让别人活。
要是悲剧的结尾就更好了
奥巴马是不是就是看了这个片子后有了搞医改的想法
美国的医保制度也就这样了，中国医改还跟着学。。。囧
丹泽尔·华盛顿在病房的那段哭戏很好
永远不要说再见
【误杀2剧透警示】相比这部原作，《误杀2》砍掉了前面交代家庭日常情况的40分钟和最后的法庭审判，基本浓缩为单一场景，加了一条女记者的线，强化倒计时的紧张感，整体节奏更好了（或者说更适应当下观众的视频阅览节奏）。最重要的是把主题从批判美国医保不完善改成对权g阶层特权的责问，与《误杀》主题呼应，扣上“误杀”的题眼，结尾几次反转，又巧妙用上了男主自杀的元素，是一次很好的改编。唯一羡慕的就是原版真的推动了社会进步，而我们只能把故事放到异国背景下，假装这一切与我们无关。
美式结局有点纠结 为啥不黑暗一点让主角死掉类？ 结局把大好的铺垫毁了
剧本有些烂俗，部分台词显得多余。丹泽尔华盛顿一人撑起一部戏。另赞美国人的自省精神和勇气。
这是一部关于制度，关于人情味，关于父爱的片子。很好看。很经典。
电影最让人羡慕的地方就是可以有个Happy ending。而现实是好人往往被逼的走投无路。没有好制度，你就自己想办法吧......
医院机构的黑暗，在救护中，是选择本能的人性，还是弃之不顾。就因为没有钱？当父亲为儿子捐心时，我被感动了。
医院机构的黑暗，在救护中，是选择本能的人性，还是弃之不顾。就因为没有钱？当父亲为儿子捐心时，我被感动了。
看个病是越来越贵了
对不近人情的医疗和保险制度的反思。如果约翰·亚瑟不幸牺牲——虽然感情上我不希望，但是从剧情上讲，可能会增加电影的悲剧色彩和深度。也许这并不遗憾，最遗憾的应该是在死板制度之下对生命的扼杀，以及一片和谐之下的动荡不安。8.1
米国人又YY了一把。。
活不起 死不起
推荐给小八看。